Entrevista a Julio Gutierrez sobre Fukushima

El foro burbuja.info ha entrevistado a Julio Gutiérrez, catedrático de Física Atómica Nuclear de la Universidad de Alcalá de Henares, que hace unos días apareció en el canal 24 horas de televisión española comentando la situación de Fukushima.






Voy a colgaros las respuestas que ha ido dando el profesor a las preguntas que ha respondido a la gente del foro, que realmente sabía que preguntar, y que obviamente aprofundiza mucho más en lo que está pasando o puede estar pasando en Fukushima que lo que recogen los mass media. Es largo y tendido y a veces bastante técnico, pero merece la pena.

Todo el mérito de esta entrada es de los organizadores del foro, de las personas que han hecho preguntas y del profesor que les ha dedicado su tiempo para contestarlas.

Entrevista Julio Gutiérrez

Antes de contestar a las preguntas, quisiera dar las gracias a todos los participantes en este foro por su confianza (posiblemente inmerecida) en mis conocimientos. Me consta que, en este país, hay personas que saben mucho más que yo sobre este tema, aunque, al parecer, se han quedado mudas.

En segundo lugar voy a deciros cómo voy a responder a las preguntas. Para ahorrar explicaciones y evitar reiteraciones, voy a juntar aquellas que hacen alusión a los inicios del accidente, para contestarlas todas juntas al comienzo y quizás se entiendan mejor las repuestas al resto de cuestiones. En cualquier caso, en la medida de lo posible, juntaré preguntas para responderlas conjuntamente, a fin de intentar dar respuesta al mayor número de dudas posible.

Si algo no ha quedado claro o se necesita incidir en el tema, me comprometo a participar en una nueva sesión, en un tiempo razonable.

1-¿podría explicar intuitivamente en qué consiste un SIEVERT? ¿porqué es tan complicado saber la radiacion real? ¿porqué no hay una unidad por decirlo de alguna manera, estandard, al igual que lo es el sistema métrico decimal, para que todos nos entendamos? ¿o es que el galimatías está estudiado para que precisamente haya confusion generalizada en caso de unIMPROBABLE*evento como el que ha pasado?

La unidad que nos dice la actividad de un material radiactivo es el Curio o Curie (Ci) y equivale a la cantidad de desintegraciones por segundo de un gramo de radio (unas 30.000.000.000 de desintegraciones por segundo). Ese tipo de actividad se mide con los detectores que se ven en las imágenes (el típico Geiger para partículas cargadas, detectores de rayos gamma, detectores de neutrones).

Pero eso no nos dice cual es el grado de daño en las personas, que es lo realmente interesante. Lo importante, entonces, es saber cuánta energía se deposita en el cuerpo humano, en caso de una contaminación radiactiva, independientemente del tipo de radiación neutrones, alfa, beta o gamma. Se definió entonces el rad, equivalente a 0,01 julio por kilogramo de material absorbente. Los huesos son más absorbentes, por tanto en ellos se depositará más energía.

Por otra parte, el rad, al ser una unidad física no da los efectos biológicos reales, de forma que a dosis iguales los diferentes tipos de radiación producen efectos biológicos distintos. Así, algunos de los rayos gamma pueden atravesar el cuerpo sin depositar energía y por tanto no contribuir a la dosis de radiación, mientras que los rayos alfa son detenidos por la piel. Por ello hay otras unidades que hacen referencia a la absorción relativa a los rayos gamma. (el rem, el rad).

Definitivamente se han establecido como unidades el Gray (Gy) equivalente a un julio de energía absorbida por kilogramo de material biológico y el Sievert (Sv) que mide la dosis recibida, pero corregida por sus posibles efectos biológicos; también equivale a un julio de energía por kilogramo, pero ya teniendo en cuenta aquellas radiaciones que producen efectos biológicos y las que no. Así el Sievert y el rad son iguales para rayos gamma y electrones, pero hay que introducir factores de corrección para neutrones y partículas alfa. Por consiguiente para medir ese tipo de radiación hay que colocar a la persona un dosímetro, para saber realmente cuánta radiación ha recibido, y saber de qué tipo ha sido.

Por otra parte como la energía depositada es acumulativa hay que tener en cuenta cuantos sieverts se absorben por unidad de tiempo (por segundo, por hora).

Por último, un julio es una energía pequeña, equivale a 0,24 calorías (tengase en cuenta que las calorías que asignamos a los alimentos en realidad son kilocalorías). Sabiendo lo pequeña que es la unidad, da idea de lo peligrosa que es la deposición de energía por radiación. Normalmente hablamos de niveles de radiactividad de microsieverts, es decir millonésimas de sievert. Niveles del orden del sievert producen la muerte en el 50% de las personas expuestas.


2-A diferencia de Chernobyl, estos reactores no han explotado y quedado totalmente expuestos al aire libre. ¿Habria que derribarlo todo, con el riesgo de que el polvo traslade la radiacion a otro lugar?

En Chernobyl no hubo explosión del reactor, o mejor dicho, hubo la misma explosión que en Fukushima, según mi opinión. Cuando la temperatura sube sin control, porque el refrigerante no circula (en estos reactores de agua en ebullición, el mismo circuito que alimenta la turbina), se vaporiza el agua y se produce lo que se llama “explosión de vapor”, lo que hace que el reactor se quede seco y, probablemente revienten las conducciones. Las imágenes de la televisión japonesa de los primeros días mostraban una maqueta del sistema de refrigeración de estos reactores, llamado Mark I, que tenía toda la pinta de ser la explosión de vapor.

Después, el calor que se sigue generando en el reactor, aunque las barras de control hayan parado la fisión en cadena, no se puede extraer, pues no hay prácticamente agua (accidente LOCA), y la temperatura sube por encima del punto de fusión de los materiales que componen el corazón del reactor e incluso de la vasija de acero que lo contiene (la temperatura de fusión del acero es de unos 1600 ºC dependiendo del tipo de aleación) (la vasija de Chernobyl era diferente, además en el interior del reactor había grafito que servía de moderador). Si la temperatura sube más, ello provoca, a su vez, que se generen ingentes cantidades de hidrógeno (no todas provenientes de la oxidación del zirconio, como se ha dicho por algunos expertos, sino de la propia pirólisis del agua que queda, con lo que también se genera oxigeno molecular, mezcla explosiva una vez acumulada en el edificio de contención, que provoca la deflagración que todos hemos visto en imágenes). Eso es lo que ocurrió en Chernobyl y, evidentemente, en Fukushima, lo que me indujo a pensar que la fusión se había producido, al menos parcialmente.

El calor sigue aumentando y el reactor se funde y es entonces cuando, desparramados los componentes, se enfría por sí solo, no sin antes enviar vaporizados a la atmósfera todo tipo de materiales radiactivos que estaban confinados en las vainas de la aleación de zirconio (uranio, plutonio, yodo, cesio, estroncio, etc., etc,).

Y no hay más explosiones. Lo más que puede ocurrir es que, echando agua desde fuera, si la vasija esta fisurada o fundida, el agua se vaporice y arrastre consigo más materiales radiactivos. No puede haber, al menos en teoría, una explosión de tipo “bomba atómica”, por varias razones. La primera porque la concentración del uranio 235 (o del plutonio 239) está muy por debajo de la necesaria para una bomba atómica. La segunda porque, aunque se haya fundido todo, ha desaparecido la geometría imprescindible para que los neutrones provoquen la reacción en cadena. La tercera porque los neutrones que provocan las reacciones en cadena deben ser frenados previamente, pues cuando salen de un átomo que se desintegra, lo hacen a velocidad excesiva, por eso se usa el moderador (grafito, agua borada, agua pesada, etc); la fusión del reactor provoca la dispersión de ese moderador y, por tanto, su ineficacia para provocar fisiones.

La descripción completa del accidente de Chernobyl esta en el siguiente enlace, en un artículo escrito por César Suárez, uno de los operadores de la central de Trillo:

El accidente de Chernobyl

El problema adicional de Chernobyl consistió en la existencia del moderador de grafito, que ardió inmediatamente, subiendo aún más la temperatura del reactor, vaporizando y haciendo arder otros materiales, con un descomunal efecto chimenea, que inyectó en la atmósfera muchos más materiales que lo ocurrido en Japón.

La única solución, si ha habido fusión del reactor, no es derribarlo y desmontarlo, eso es inviable, la solución es enterrarlo en arena, boro plomo y hormigón y mantenerlo en estrecha vigilancia hasta que deje de ser un peligro.

¿Por qué se sigue generando calor? El calor residual del reactor no sólo proviene de la fisión nuclear (algo de fisión queda, pero no para hacer subir tanto la temperatura), sino de las reacciones de desintegración natural de los isótopos radiactivos que hay en el reactor, reacciones que provocan calor, ya que son núcleos de helio (partículas a), electrones (partículas b) a muy alta velocidad o fotones de altísima frecuencia (rayos g) radiaciones que calientan los alrededores al ser absorbidas. Si a eso le añadimos que es muy difícil enfriar el reactor que ha estado a temperatura tan alta, tenemos la serie de problemas que se han dado en estas dos semanas.

Imagino, por el tipo y la intensidad de las explosiones primeras, que las tuberías del circuito de refrigeración están inutilizadas. Suponiendo que la vasija haya resistido la fusión parcial de los elementos de su interior, intentar hacer circular agua por ella debe ser prácticamente imposible. Sólo si la vasija se ha fundido tiene sentido echar agua por encima para refrigerar, pues de lo contrario no sirve de nada. Supongo que el agua es más para rellenar las piscinas de material gastado (posiblemente fisuradas por las explosiones) que, por culpa de las desintegraciones naturales del material que contiene, también se calienta.

Opino que las estructuras, bombas de circulación del refrigerante, conducciones etc, están completamente fuera de servicio. Aunque las vasijas estuvieran intactas, sería necesario que los “fontaneros” se acercaran lo suficiente como para reestablecer los circuitos, algo impensable dados los niveles de radiactividad (también es posible que lo estén intentando y el agua con el que rocían la instalación es para refrescarlos y eliminar parte de la radiactividad).

Por otra parte, el hecho de que quieran reestablecer laenergía eléctrica responde, primero, a la necesidad de poner en marcha los sistemas de medida de los parámetros del reactor que funcionen (temperatura, presión, niveles de radiación...) y, segundo, a que si un reactor permite que funcione la refrigeración, restablecerla. Es muy probable que los técnicos todavía no sepan cuál es la situación real de los reactores.



3-La explosión del nº3 fue brutal; mucho material a mucha altura, la mayor parte de la eyección muy colimada hacia arriba, cosa solo explicable por el efecto cañón de la superficie del edificio de contención, etc. etc. Una estimación muy basta que hice de la energía de la explosión, tomando como referencia 500 Tm. de material puesto a 350m de altura y una conversión de energía de la reacción del H2 a cinética del 10% me dió la cifra para una explosión de H2 de 150 Kgr. (75000 moles) quemados. Dando por supuesto que la explosión fué dentro del edificio de contención (por lo colimado de la eyección) me dió en bruto una presión de gases superior a 5MPa. A mi ese escenario lo veo casi imposible. ¿Podría explicarse dicha explosión con otras reacciones químicas? ¿Cuales? ¿Sería muy aventurado pensar que quizás hubo un evento nuclear como en Chernovil, y que por tanto, la explosión no fue del edificio de contención si no directamente la tapa de la vasija reventando? En ese escenario, es de suponer que la cantidad de materiales altamente radiactivos esparcidos por los alrededores sería brutal; ¿descartan las lecturas que conocemos de actividad radiológica en la central este escenario totalmente?

Estoy convencido de lo mismo que plantea usted, la explosión no tiene sentido en los términos que la plantean desde las informaciones que nos llegan.

Existe otra posibilidad de explosión, aparte de las mencionadas en mi respuesta anterior: es el llamado “misil interno”, estudiado como eventualidad en los reactores de fabricación alemana. Consiste en la expulsión violenta de toda la vasija del reactor, como reacción al escape de material fundido desde el fondo del recipiente hacia la cavidad de contención bajo éste. El recipiente expulsado hacia arriba puede fácilmente destruir el edifico exterior de contención.

No parece que haya sido el caso. Sin embargo, personalmente, sí creo que la contención exterior no era tan resistente como nos han hecho creer. Si uno se fija en los restos del edificio, se ve una estructura de hierro, sobre la que debían descansar planchas de hormigón prefabricado de no mucho espesor y, desde luego, sin formar un todo armado. Yo no veo tanta diferencia con la “no contención” de Chernobyl.

Algún ingeniero o arquitecto del foro nos podría sacar de dudas.



4-¿Hay alguna forma de disipar el calor que sale de los reactores para que las partículas que se eleven a la atmósfera no se alejen mucho del perímetro de la central? ¿Hay alguna forma de decantar o filtrar esas partículas?

Que yo sepa no. El agua de refrigeración ha de estar en circulación cerrada, pues está contaminada, eso hace necesario el aporte de energía para hacer funcionar el bombeo.

Las partículas se inyectan en la atmósfera por el flujo de calor y, sobre todo, mezcladas con el vapor de agua del proceso de enfriamiento, filtrar esos vapores es más difícil que enfriar del todo el reactor.



5-¿Qué piensa usted que ha sucedido con las piscinas de combustible utilizado? ¿Se habrá diseminado su material y contribuido a una mayor contaminación radioactiva? ¿Al no contener isótopos de plutonio durante cuántos años estarían activos?

Parece evidente que muchos de los problemas los están proporcionando las piscinas, al quedarse sin el agua necesaria para su estabilidad. Las explosiones, con toda seguridad dañaron su estanqueidad. Téngase en cuenta que no están enterradas, normalmente son depósitos por encima del nivel del suelo.

¿Por qué se colocan al lado del reactor? Es simple, así cuando se saca el combustible gastado, la misma grúa lo deposita directamente en la piscina y no se saca del edificio de contención con el peligro que eso conlleva. No es un problema de costes, es de seguridad, otra cosa es se gaste poco en seguridad y debieran estar completamente aisladas del reactor una vez que se realizan las operaciones de mantenimiento.



6-Supongo que no se puede construir un sarcófago hasta que no disminuyan los riesgos explosiones, aumento de presión o sobrecalentamiento? Pero, antes de edificar sarcófago, ¿es posible (cuando la situación lo haga posible) construir otro tipo de construcción provisional que permita refrigerar y filtrar el aire, aislando parcialmente los reactores afectados del exterior?

El sarcófago se construyó en Chernobyl casi enseguida, recuerde que el riesgo es más de calentamiento que de explosión. El 26 de abril comenzó la tragedia y el 13 de mayo ya habían enterrado el reactor.

Lo importante es que se enfríe el material hasta los niveles aptos para enterrarlo en hormigón. El sarcófago sirve para evitar que se emitan partículas a la atmósfera. Ahora el sarcófago de Chernobyl es inestable y hay que reforzarlo.

Si los reactores no están fundidos, se podrá construir ese edificio provisional, que, evitará que en el desmantelamiento de los reactores se libere radiactividad. Si están fundidos, el riesgo en la construcción de ese edificio que plantea es demasiado alto para el personal que trabajara allí. Mi opinión personal desde el sábado 12 de marzo es que, al menos tres reactores se han fundido en parte, luego es imposible el desmantelamiento.

En cualquier caso, el sarcófago no debería incluir las piscinas de combustible gastado.



7-Veo tres columnas de humos, 2 blancas y una oscura ¿se puede saber de donde proviene ese humo y sus posibles implicaciones o consecuencias?

El humo blanco es, con toda probabilidad, vapor de agua, seguramente contaminado con materiales radiactivos. El humo negro debe provenir de incendios secundarios de materiales inflamables dentro del edificio; pueden ser aceites lubricantes e hidráulicos de grúas y bombas o materiales inflamables a bajas temperaturas. No creo que sea proveniente de una fusión del reactor, como para inflamar materiales de alta temperatura de fusión.



8-¿Puede un edificio con una radiactividad bestial emitir esa luz?

No sé exactamente de dónde proviene la luz, pero lo más probables es que se trate del efecto Cherenkov. Intentaré explicarlo de forma sencilla. Cuando un avión viaja a maypor velocidad que el sonido, deja tras de sí una estela en forma de V (también una lancha rápida en el agua, cuando corre más deprisa que la velocidad de propagación de las olas). Ello provoca una acumulación de enerhía sonora que se detecta como una Bang. Las partículas que se emiten por el material radiactivo, tienen mayor velocidad que la de propagación de la luz en el agua (lo que no se puede sobrepasar es la velocidad de propagación de la luz en el vacío). Esas partículas se mueven en la masa de agua con que han anegado los edificios. Dejan pues una luz que se propaga en forma de V por acumulación de los fotones que emiten al interaccionar con los átomos del agua e ir depositando su energía. Si no queda claro, preguntad de nuevo.

No he podido encontar un enlace que me diga qué ha ocurrido exactamente con el reactor 2.

Al hilo de mi respuesta anterior, y lo que parece que ha ocurrido según lo que habéis copiado de The Telegraph, el reactor 2 ha pasado a fusión total (pero, ¿ha sido hoy o ya lleva así varios días y se han dado por vencidos?). Ahora hay que esperar que el fondo de hormigón donde se encuentra la vasija del reactor resista las altas temperaturas del corium y las reacciones químicas entre el hormigón y los materiales en fusión. Precisamente, encima de la mesa tengo un estudio y simulación de unos ingenieros argentinos sobre la posiblidad de interacción del corium y el hormigón, hecho para la central española de Zorita (José Cabrera, ya cerrada) y,parece que la conclusión es que aguantaría el hormigón. Hace falta saber si el espesor del hormigón de fukushima es el mismo.



9-¿Cual es el peor escenario posible? ¿Y el mejor? ¿De cual de esos dos escenarios nos encontramos más cerca? ¿Qué tendría que suceder para que la situación mejore o empeore?

El peor escenario sería la fusión total de los núcleos de los cuatro reactores afectados, con la consiguiente inyección de materiales en la atmósfera, mientras no consigan enterrarlos. Lo mejor sería que ninguna de las vasijas estuviera dañada, no se hubieran producido fusiones y se pudiera reestablecer la refrigeración. En ese caso, en breve, se podrían desmantelar los reactores.



10-¿Cual es el objetivo de las actuaciones que hemos visto hasta ahora? ¿Se ha agravado el problema por intentar salvar los reactores? ¿Se ha primado el beneficio de Tepco a la seguridad?

No creo que en este caso hayan intentado salvar los reactores con fines comerciales; nunca les hubieran permitido ponerlos de nuevo en marcha, después del accidente. Lo importante para ellos es llegar a una situación en que puedan desmantelarlos y no enterrarlos. Desde luego no está previsto tener que hacer un sarcófago en ninguna central del mundo.



11-¿Si la vasija del reactor 3 está rota con una larga fisura vertical, el escape radioactivo habría llegado ya hasta Tokyo? ¿Impediría que se volviera a habitar Tokyo, implicando su evacuación? ¿Los isótopos de plutonio de este reactor liberados es cierto que tienen una vida media estimada en 25.000 años?

No se llegará a esos extremos, evidentemente en teoría. Tengan en cuenta que el segundo reactor de Chernobyl ha seguido funcionando hasta no hace muchos años. Y rotundamente no, de momento no se puede, ni se debe, controlar una central nuclear a distancia.

Es muy probable que haya más de una vasija fisurada, eso no quiere decir que el problema sea tan grave como para llegar a Tokio, dependerá de la meteorología.
El plutonio 239 tiene un periodo de semidesintegración o semivida de 24.360 años (la vida media es un 30% mayor, se suele confundir la vida media con la semivida), es decir, en ese tiempo el número de átomos de plutonio se ha reducido a la mitad, porque se han desintegrado. Pero los productos de desintegración también son radiactivos.

Hay otros isótopos del plutonio de vida media tres veces mayor, también presentes en la basura nuclear. El uranio 235 tiene una semivida de 700 millones de años y ese seguro que está en los reactores. Pero la actividad (partículas ionizantes emitidas por unidad de tiempo) es inversamente proporcional a la vida media. Cuanto más rápido se desintegre un elemento, más actividad tiene y por tanto más peligro de achicharrarnos en su entorno y a la inversa cuanto menos peligro, más años resultará peligroso.



12-¿ Cuales son los productos más peligrosos de todos aquellos que se producen en las centrales nucleares aparte del plutonio y cual es su período total de vigencia ? ¿ Hay alguno en especial que haya que resaltar por su virulencia ?

Los productos más peligrosos, aparte de los de muy alta actividad, son aquellos que además de ser volátiles y, por tanto, pueden entrar fácilmente en el interior del cuerpo humano por inhalación, son aquellos que tienen tendencia a fijarse en los tejidos como el yodo 131 (se fija en la glándula tiroides) y el cesio 137 y el estroncio 90 (ambos se fijan en los huesos). Todos ellos se detectaron en Baleares después del accidente de Chernobyl, si bien en cantidades muy inferiores a las que son peligrosos para la salud.

También en la basura radiactiva hay Calcio 45 y Sodio 24 que se disuelven en el agua.

Dependiendo de la cantidad de cada elemento presente, podemos decir que los residuos radiactivos son peligrosos durante decenas de miles de años, de ahí la necesidad de encontrar un depósito estable y seguro para almacenarlos definitivamente.

Los estudios sobre los almacenamientos temporales (ATC) o definitivos (almacenamiento geológico profundo AGP) existen y, tendría que consultar la bibliografía para decirles cifras. Pero el problema fundamental consiste en el impacto social y político. El proyecto de AGP en Yuca Nuevo Méjico (EE.UU) estaba muy avanzado y se habían gastado varios millones de dólares en él. Obama lo paralizó al llegar a la Casa Blanca, obviamente, por razones políticas y porque nadie es capaz de prever el comportamiento geológico de una zona con miles de años de anticipación.

Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro. Muchos proyectos se hacen así, yo diría que prácticamente todos, volvemos a lo de siempre, relación coste/beneficio.



13-En caso de fundición del núcleo, ¿Cual es el riesgo? ¿El contacto con la capa freática podría provocar una explosión y diseminar el material radioactivo? ¿El único riesgo sería la contaminación de la capa freática y del mar?

El riesgo consiste en que la “lava” radiactiva (llamada corium) se vaya esparciendo hasta enfriarse, exactamente igual que ocurre con la lava de un volcán, con la diferencia de las emanaciones de materiales radiactivos. Si entra en contacto con agua, se generarían grandes cantidades de vapor radiactivo y la contaminación del agua, sea subterránea o superficial.



14-¿Que efectos puede tener el agua de mar sobre los reactores, teniendo en cuenta su salinidad?. ¿Qué problemas puede ocasionar la sal acumulada en los circuitos de refrigeración? (Se dice que podrían haberse acumulado hasta 90.000 kg de sal en alguno de los reactores.)

Evidentemente esos reactores quedan inutilizados para funcionar, aunque no estuvieran dañados previamente. La corrosión de las vainas del material gastado de las piscinas también tiene mayor riesgo de ocurrir, con lo que tendrán que poner un cuidado especial en el almacenamiento definitivo de ese material.



15-¿Realmente ese país necesita 250 GW de potencia instalada?

Son muchos millones, nuestra sociedad de consumo derrocha la energía y no creo que los japoneses sean los peores en eso del derroche.



16-En este accidente se ha visto el enorme riesgo que conllevan los residuos. En España se esta decidiendo el ATC y se esta investigando sobre el AGP. ¿se está valorando realmente el enorme problema que tendremos a corto y medio plazo con estos residuos?

Se conocen los problemas a corto y medio plazo y, como, en toda actividad humana, se valoran los costes y los beneficios, tanto económicos como sociales y políticos y se toma una decisión al respecto. Por eso, hasta el momento, parece que los factores políticos son los determinantes. Así, hasta Obama ha paralizado el proyecto de AGP.



17-¿Se sabe cuanto material radioactiva se guarda en la central de Fukushima? ¿Cuántos chernobyles en potencia hay escondidos en Fukushima?

Se habla de unas 1.500 toneladas de combustible gastado en Fukushima. Para que se hagan una idea, un reactor como el de la Central Nuclear de Trillo hay 117 elementos combustibles de 730 kg cada uno (85.410 kg) en el corazón del reactor. Aproximadamente se extraen en cada recarga el 25% de los elementos (44 elementos = 21.350 kg), que se almacenan en las piscinas aledañas. La recargas suelen hacerse entre cada 12 ó 18 meses, pongamos 18 meses, es decir, en una central que lleve funcionando 40 años, y no se hayan almacenado las barras de combustible en otro lugar, tendremos unas 570 toneladas. En Fukushima hay 6 reactores.



18-¿Siguen los reactores de Fukushima encendidos?

No. Los cuatro accidentados están como para estar en marcha y los otros dos estaban parados en el momento del terremoto.



19-¿Sabría decirme en qué están mintiendo los medios de comunicación y en qué llevan razón? ¿qué fuentes de información nos recomendaría?

La mayoría de los medios de comunicación sólo dan las noticias de agencia, sobre todo en los problemas de este estilo. No parece que haya habido mucho sensacionalismo en este tema. Opino que pocos medios se han hecho echo de declaraciones sensacionalistas. Incluso recuerdo los presentadores de un telediario en una cadena proclive a las “exageraciones” que, ante la intervención de un experto fuera de toda lógica, tuvieron una reacción de incredulidad, en vez de aprovechar el tirón morboso.



20-¿Estamos en disposición de saber o calcular un perímetro permanente de seguridad como en Chernobil, o cuando calcula que se sabría?. ¿Cuál estimaría usted que sería la dimensión de ese perímetro?

En este momento no. Depende de la meteorología, la situación real de los reactores y de la pericia de los técnicos. El perímetro se irá ensanchando a medida que se vayan detectando contaminaciones superiores a las permitidas legalmente.

Análogamente, la contaminación del océano dependerá de cuánto se disperse la nube radiactiva sobre el agua, antes de caer, como lo hacen las cenizas de un incendio forestal. Habrá especies más afectadas que otras, dependerá de si son propias de un lugar o simplemente van de paso. Algunas, que migran largas distancias, contaminaran, a su vez, a sus depredadores a miles de kilómetros de distancia. El grado de contaminación real será imposible determinarlo hasta que se analicen capturas en diferentes partes del océano pacífico, al menos.

Lo seguro es la contaminación en los alrededores de la central tanto de suelo como de agua de mar, suponiendo que las ingentes cantidades de agua contaminada, que en este momento se estancan en los edificios afectados no desagüen al mar.

En cuanto al periodo de inabitabilidad dependerá del grado de contaminación y de los eficaces que sean en retirar la tierra contaminada y sustituirla por otra limpia, lo que a su vez depende, evidentemente, del área contaminada (se hizo en Madrid con los escapes de la JEN al manzanares y en Palomares, aunque al parecer no del todo). En Chernobyl el área contaminada fue de 150.000 kilómetros cuadrados (imaginen un tercio de la superficie española.

Teniendo en cuenta el dato anterior y la distancia a que se encuentra Norteamérica es prácticamente imposible que se contaminen los productos agrícolas o ganaderos, tendrían que darse muchas casualidades como para que unos vientos fortísimos laminares y muy homogéneos en tiempo y espacio se dieran cita para llevar toda un nube al otro lado del Pacífico.

España se encuentra demasiado alejada como para que este accidente represente algún problema, según las experiencias anteriores, incluidas las explosiones nucleares experimentales. No obstante, con el tiempo, dependiendo de la meteorología, detectaremos un incremento de materiales radiactivos, pues los detectores son muy sensibles, pero sin que supongan riesgo para la salud.



21-¿Como afecta que los reactores estén en la costa a la propagación de la radiación? (Con esta pregunta quiero incidir en la diferencia del medio que propaga la radiación, en Chernobyl la atmósfera, en Japón, además, el océano a pocos metros de la central.)

La verdad es que, gracias a que la central está en la costa, la contaminación del interior ha sido menor, pues, al parecer, los vientos han sido dominantes hacia el mar y la nube radiactiva se ha disipado en el Pacífico. En Chernobyl todas las cenizas radiactivas cayeron sobre terreno habitable.



22-¿Cuántos cánceres producirá la radiactividad que se está escapando de Fukushima (y la que se escapará)?

No tengo ni siquiera una idea aproximada, dependerá de tantos factores... Ningún accidente o explosión nuclear hasta ahora han sido equivalentes, como para poder extrapolar datos. En cualquier caso sólo un médico puede responder a una pregunta de este tipo (puede que haya alguno en el foro, quizás ellos puedan darnos datos al respecto).



23-¿Se contemplan los fraudes y prevaricaciones de las empresas, organismos supervisores y autoridades públicas implicadas en la construcción y mantenimiento de una central como factor de riesgo? En caso negativo, ¿por qué?

Por supuesto que no, pues son factores imposibles de valorar.



24-¿Están protegidos los sistemas de refrigeración (y eléctricos en general) de una central nuclear frente a pulsos electromagnéticos, procedentes tanto de una detonación nuclear a gran altura como de una fulguración estelar como la de 1859 o una tormenta solar? ¿cuánto costaría implementar esa protección?

En algunas centrales, el domo de contención lleva por dentro una esfera de acero que envuelve todo, por lo que los campos electromagnéticos no penetran en su interior. Sin embargo, todo aquello que sea externo, como el propio alternador o los generadores diesel de emergencia, posiblemente el centro de control, están expuestos a un pulso electromagnético cualquiera que sea su procedencia. ¿Coste? Cuando se construye la central, todo ese tipo de circunstancias se valoran y se minimizan los gastos en función de la probabilidad de que ocurra un desastre (como en toda empresa y actividad). Los japonenses jamás imaginaron que durante la vida de Fukushima ocurriera lo que ha ocurrido, o sus técnicos no supieron evaluar las probabilidades de que sucediera.



25-¿realmente sale a cuenta, ahora mismo, dividir el átomo para calentar agua?

Efectivamente, tiene poco sentido, sobre todo teniendo en cuenta que la generación de electricidad se hace por un ciclo termodinámico de rendimiento dependiente de la diferencia de temperaturas de la caldera y el condensador, uno de los peores rendimientos que existen. Hace unos días, cuando le explicaba el funcionamiento de una central nuclear a un sobrino mío, aficionado a los trenes, me respondió: “pues es exactamente lo mismo que una máquina de vapor de las de hace un siglo”.



26-¿Seria rentable la energia nuclear si realmente fuese segura y no tan cogida por los pelos como se ha demostrado con Fukushima? (y me refiero a medios de seguridad y para casos de emergencia)

Posiblemente la razón coste/beneficio, para una seguridad total la harían prohibitiva.



27-Si en España ocurriese algo parecido como en japón ¿estaríamos preparados para poder dar una respuesta adecuada?¿tendríamos medios suficientes?

En España, como en Japón se tienen planes de emergencia previstos. Pero, ahora, con la mano en el corazón, ¿piensa usted que los japoneses lo están haciendo peor que lo hicieron los rusos o que lo haríamos los españoles? No somos capaces de prever todas las contingencias posibles y mientras no nos convenzamos de ello cometeremos todo tipo de errores.

Personalmente pienso que en España están minimizados los riesgos, pues el parque nuclear se diseñó en la época de la dictadura, en la que era una cuestión de prestigio estar al día en la producción de electricidad por energía atómica.



28-Según la versión oficial, el accidente se produjo por los problemas con los generadores de emergencia. ¿Qué impidió sustituir esos generadores por otro cuando se verificó que no funcionaban? ¿Piensa que pudo haber otro problema que agravara la situación, además de la perdida de esos generadores?

Tenga en cuenta el tiempo que han tardado en reestablecer la energía eléctrica. Los generadores necesarios son enormes e imagino que no se arriesgaban, además, a llevar a las cercanías gasóleo para su funcionamiento.



29-La central que contenía plutonio como parte del combustible, ¿se consideraba apta para manejar ese material con la suficiente seguridad o hubiese sido mejor utilizar ese combustible en otro tipo de central nuclear? ¿No ha relajado la AIEA su política de control y seguridad al permitir el uso de ese combustible en Fukushima?

La verdad es que no lo sé. Imagino que habrían solicitado el permiso del gobierno para utilizar plutonio en el reactor, entre otras cosas porque hay que modificar algo la forma de operar, y no creo que la IAEA se meta en esas cosas. En cualquier caso el problema del reactor no proviene del plutonio que contiene, pues se ha comportado exactamente igual que los otros que tiene al lado. Otra cosa es que no se deba usar plutonio como combustible, por el riesgo añadido. ¿Y cuál es ese riesgo?

Se viene diciendo que es raro que se encuentre plutonio en los alrededores de los reactores, porque el plutonio es poco volátil. Efectivamente, eso quiere decir que, en estado sólido no emite vapores, otra cosa es en estado líquido. El punto de fusión del plutonio es de sólo 639 ºC, el uranio, en cambio, funde a 1.132 ºC. El zircaloy que los contiene funde a unos 2.200 ºC. Si la temperatura se hubiera mantenido por debajo del punto de fusión del zircaloy, el plutonio jamás hubiera salido de su vaina.

Y ahora hay que tener en cuenta que lo mismo da que se trate del reactor 2 que del 3. Plutonio hay en todo reactor nuclear, aproximadamente unos 8 kg por cada tonelada de combustible gastado. No sé cuanto habrá en el MOX (una mezcla apropiada para reactores de agua ligera, con plutonio proveniente, en su mayor parte, del desmantelamiento de armas nucleares). Cuando se introduce en el reactor puede llegar a tener una proporción con el uranio empobrecido del 10 %.

En definitiva, hay plutonio tanto en el reactor como en las piscinas, pero para que se libere, al igual que para que se liberen todos los demás productos en las cantidades que se están detectando, se han tenido que romper las vainas, lo cual normalmente ocurre cuando hay fusión del material.



30-Hay otros medicamentos y medidas de protección además de las pastillas de yodo, el confinamiento en casa, la evacuación y los alimentos y agua enlatados/embotellados? En el caso de los medicamentos, ¿qué efectos secundarios y efectividad tendrían? Asumo que no son necesarios en españa, pero hago la pregunta por simple curiosidad.

Lo primero como usted bien sabe, es saturar el organismo con aquellos productos que podríamos asimilar y fijar, como ocurre con el yodo. En el caso de los metales pesados, los lavados pulmonares y la administración de elementos quelantes que se unan a los ingeridos para su pronta eliminación es el protocolo, amén de un sinfín de actuaciones dependiendo del grado de contaminación y del elemento contaminante. De todas formas, esta pregunta es mejor que la responda algún médico del foro.



31-¿Va a ser seguro comer pescado en los próximos meses-años?

La verdad es que habrá que tener cuidado con el lugar de procedencia del pescado y estar atento a las informaciones de las áreas oceánicas contaminadas. No obstante, de momento, salvo con pescado llegado directamente de la zona de Fukushima, no se corre ningún riesgo.



32-El alargamiento de vida centrales ¿podría considerarse señal de no respetar seguridad en pos del lucro económico? ¿Piensa que la AIEA debería tomar cartas en el asuntos?

Evidentemente, al igual que uno mantiene un coche muy viejo, con riesgo de quedarse tirado en la carretera, porque en la ITV no le miran el estado del motor.



33-A raíz del actual accidente, ¿se piensa en tomar medidas para proteger los sistemas de refrigeración de las centrales costeras frente a potenciales tsunamis o subidas de nivel del mar en el futuro?

Como comprenderá esta pregunta es imposible de contestar.



34-¿Se ha creado o está funcionando un foro para que la comunidad internacional de científicos aporten ideas posibles e incluso innovadoras para dar con una solución en ese sentido?

El foro existe, es el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) o International Atomic Energy Agency (IAEA) dependiente de Naciones Unidas. Allí cada país miembro envía sus expertos y se intercambian experiencias. Otra cosa es que sirva de mucho.



35-¿Puede ser esta situación, lo más grave vivido por la humanidad desde la II Segunda Guerra Mundial?

Pensar eso no es realista, ni por el alcance de las explosiones nucleares, ni por lo que supuso para la humanidad, desde todos los puntos de vista, el conflicto bélico.


Muchas gracias a todos. He intentado contestar a todas las preguntas, en la forma más breve posible, aunque en alguna me haya sido imposible. Si alguna se ha quedado sin respuesta, pido disculpas, no ha sido mi intención hacerlo así.

Repito, gracias y hasta siempre, como estoy registrado entraré en el foro cuando tenga un rato.